Das heißt allerdings nicht, dass die Gemeinschaft und die soziale Gruppe keine Rolle spielten. Im Gegenteil, bei genauer Betrachtung sieht man, wie stark sie viele politische Parteien und Bewegungen zu jener Zeit prägten. Dennoch, eine unabhängige Wirtschaft und die Entstehung einer öffentlichen Sphäre ermöglichten die Herausbildung gesellschaftlicher Räume, die relativ unabhängig von den sozialen Gruppen und Konfessionszugehörigkeiten funktionierten.

Strategie der Verstaatlichung

Um nicht isoliert zu werden, waren sie daher gezwungen, sich sprachlich und gedanklich über die Grenzen der eigenen Gemeinschaft hinaus zu öffnen. Wirtschaftliche Unzulänglichkeiten und die Instrumentalisierung des parlamentarischen Systems und der Bürokratie zugunsten der Eliten bereiteten der liberalen Ära jedoch ein jähes Ende und ermöglichten es autoritären populistischen Regimen putschend die Macht zu übernehmen.

Doch nicht nur sie, sondern auch die traditionellen Regime konnten sich zur Machtübernahme und -sicherung auf Beziehungsnetzwerke stützen, die sich aus der Zugehörigkeit zu einer Konfession, einer Sippe oder einer Region ableiteten. Wie im Irak, in Syrien und dem Jemen, traten sie zuweilen auch als Mischform auf.

Mit Beginn der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts versuchten die arabischen Staaten ihren Zugriff auf die Gesellschaft zu festigen. Um dies zu erreichen, verfolgten die populistischen Regime eine Strategie der Verstaatlichung, während andere Länder sich ein Monopol auf die Quellen des gesellschaftlichen Reichtums sicherten. Dadurch bemächtigte sich der Staat in der arabischen Welt der Kontrolle über die Wirtschaft, zersetzte die öffentliche Sphäre und unterwarf jeden gesellschaftlichen Aspekt der nationalen Sicherheit. Der Staat wurde zum einzigen Zugang zu Macht, Reichtum und Ansehen und der einzige Weg an dessen Spitze waren wiederum Verwandtschaftsbeziehungen und Klientelismus.

Rebellen im syrischen Al-Bab; Foto: Reuters
Stammeskriege, nicht Bürgerkriege im westlichen Sinn: Diese Kriege haben kein Ziel, außer bestimmte Herrschaftsformen zu etablieren. So Ayek. Und weil sie kein Ende haben, rufen sie Warlords auf den Plan, die ihrerseits ein Interesse daran haben, den Kriegszustand aufrecht zu erhalten: Er bietet ihnen die Möglichkeit, sich durch Checkpoints und Plünderungen zu bereichern.

Durch den Angriff auf die öffentliche Sphäre, die freie Presse und das parlamentarische System demontierte der Staat eben jenen Raum, der die Möglichkeit bot, bürgerliche und nationalstaatliche Identitäten zu entwickeln und zu pflegen, die nicht an die Grenzen der sozialen Gruppe oder Gemeinschaft gebunden sind. Denn deren Erfahrungshorizont beschränkt sich auf den Alltag im Viertel, Vereine, Freundeskreise und die Klientelnetzwerke der Arbeitswelt – allesamt Zusammenhänge, die auf Verwandtschaftsbeziehungen oder Konfessionszugehörigkeiten beruhen.

Im Vergleich zu diesem alltagsweltlichen Erfahrungshorizont, erscheint das bürgerliche Identitätskonzept der Moderne sehr viel abstrakter und weniger scharf eingegrenzt. Es konstruiert eine Gemeinschaft aus Personen, die nicht täglich in direktem Kontakt miteinander stehen.

Nach Benedict Anderson imaginiert beispielsweise die Nation ein Kollektiv, das die alltägliche persönliche Erfahrungswelt überschreitet und vermittelt durch die Medien in öffentlichen Diskursen immer wieder hergestellt werden muss. Analog kann sich auch ein Klassenbewusstsein nur entlang der Bruchlinien des Klassenkampfs formieren. Solange es jedoch keine unabhängige Wirtschaft gibt und der Staat stattdessen seine Einkünfte nach Gutdünken verteilt und eine Einstellungspolitik verfolgt, die Loyalität kaufen und sichern soll, spielt ein solches Bewusstsein keine Rolle.

Wirtschaftskontrolle mit System

Beziehungen zum Staatsapparat, der die Kontrolle über die Wirtschaft an sich gerissen hat, sind dagegen unerlässlich geworden um an Vergünstigungen, Genehmigungen, Bestechungsgelder oder schlicht ein rentenversichertes Amt im Staatsdienst zu kommen.

Mit anderen Worten, sie sind nötig, um Reichtum, Wohlstand oder auch einfach nur ein geregeltes Auskommen zu erlangen. Ein Blick auf die Regierungskreise und ihre Verbindungen verdeutlicht: Da die Beziehungen zum Staat ihrerseits eng an bestimmte Zugehörigkeiten geknüpft sind, reproduzieren und verstärken sich die verschiedenen Ebenen des Klientelismus stets aufs Neue.

Sowohl die populistischen arabischen Regime als auch die Rentierstaaten waren nie moderne Staaten im eigentlichen Sinne. Ihr Ziel war es nie, einer Zivilgesellschaft Ausdruck zu verleihen und eine Nation zu errichten. Im Gegenteil, ihre Raison d'être war es immer, das Wohl bestimmter Gruppen zu fördern und die tief verwurzelten Beziehungsbande, die sie an die Macht brachten, zu schützen.

Morris Ayek

© Qantara.de 2018

Aus dem Arabischen von Thomas Heyne

Die Redaktion empfiehlt
Mit dem Absenden des Kommentars erklärt sich der Leser mit nachfolgenden Bedingungen einverstanden: Die Redaktion behält sich vor, Kommentare zu kürzen oder nicht zu publizieren. Dies gilt insbesondere für ehrverletzende, rassistische, unsachliche, themenfremde Kommentare oder solche in Mundart oder Fremdsprachen. Kommentare mit Fantasienamen oder mit ganz offensichtlich falschen Namen werden ebenfalls nicht veröffentlicht. Telefonische Auskünfte werden keine erteilt. Ihr Kommentar kann auch auf Google und anderen Suchseiten gefunden werden.
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Leserkommentare zum Artikel: Kriege, die kein Ende nehmen

Dem Autor sei Dank geschenkt für die Diagnose der arabischen (Bürger-)Kriege und für den komparatistischen Blick zu europäischen Bürgerkriegen. Jedoch sollte man die "westlichen" Bürgerkriege nicht zu monolithisch sehen. Gemessen an den Staatenkriegen sind sie in der Anzahl und Intensität eher gering gewesen und häufig Folgen eines verlorenen Staatenkrieges gewesen. Insofern waren sie eher Staatskrisenkriege als echte Bürgerkriege. So in Frankreich 1871, Russland und seinen Nachfolgestaaten ab 1917, Griechenland 1945ff. Einzige Ausnahme und vielleicht Blaupause für die vom Autor vertretenen Thesen ist der Bürgerkrieg in Spanien 1636-39, der von beiden Seiten klar auf die Übernahme der Zentralmacht gerichtet war. Dennoch gibt es gerade in diesem Bürgerkrieg ganz entschiedene soziale, religiöse und regionale Gegensätze, welche diesen Bürgerkrieg so brutal haben ausarten lassen.

Ältere Beispiele erfüllen nur begrenzt die oben postulierten Unterschiedsmerkmale: Zu nennen wären hier der Abfall der Niederlande von der spanischen Macht 1568ff., Portugals und Kataloniens 1640ff., in denen die Unabhängigkeit vom zentralstaatlichen Akteur das Motiv war, welche durch unterschiedliche Sprache, Ethnie und z. T. Religion befeuert wurde. Der englische Bürgerkrieg von 1641ff. war religiös motiviert und Grundkonflikte bestanden auch nach der Stuart-Restauration bis zur Glorious Revolution von 1689 fort. Der Dreißigjährige Krieg war ein religiöser Bürgerkrieg, auch wenn er seit spätestens 1635 als reiner Staatenkrieg verlängert wurde.

Somit könnte man postulieren, dass frührere - durchaus neuzeitliche - europäische Bürgerkiege mehr mit den arabischen in Dauer und Basis gemein haben, als es den Anschein hat, zumal kleptokratische Motive in allen europäischen Bürgerkriegen ebenfalls eine Rolle gespielt haben - gut erforscht ist hier die Kriegswirtschaft im Dreißigjährigen Krieg.

Es gibt aber andere Merkmale, welche in Europa zur Beilegung von Bürgerkriegen beigetragen haben, wie bspw. der Westfälische Frieden gezeigt hat: Eine alternativlose Staatsform, weil der Politik - abgesehen von den wenigen italienischen Republiken - nur souveräne und legitime Herrschaftsdynastien vorstanden, welche mehr oder wenige absolut den Adel d.h. die Grundbesitzer anführten - selbst Cromwell und Napoleon sahe als einzige Möglichkeit, eigene Dynastien zu bilden, um ihre Herrschaft abzusichern. Und diese Herrscherdynastien wie auch der Adel selber heirateten untereinander seit Jahrhunderten europaübergreifend. Zusätzlich hatte zumindest bis in das 17. Jh. die päpstliche Politik als paneuropäische Institution ein erhebliches politisches Gewicht. Zur Beendigung von Bürgerkriegen trug somit ein gewisse euorpäischer, instutionell verankerter "common sense" bei, der die Bürgerkriegsziele moderierte und nicht total ausarten ließ.

Im arabische Raum gibt es weder eine unbestrittene Staatsform - wobei die Königreiche der Hashemiten und Alawiden aufgrund ihrer religiösen Legitimation vergleichsweise stabil sind -, noch gibt es eine großflächige Vernetzung der Eliten. Eine vergleichsweise schwache Bindung erfolgte letztmalig zwischen dem ägyptischen Königshaus und dem Schah von Persien in den 1950er Jahren - in beiden Fällen hielf die Bindung nicht vor dem Staatsumsturz. Auch eine zentrale religiöse Autorität fehlt.

Insofern wäre der Schlüssel für das Verständnis zur Beendigung arabischer Bürgerkrieg weniger in der Erforschung jüngerer europäischer Bürgerkriege zu suchen, als in den älteren. Inwieweit panarabische Mechanismen und soziale Bindungen beitragen könnten, wäre ebenfalls ein interessantes Forschungsfeld.

Manuel Komnenos23.07.2018 | 13:35 Uhr