Bürgerkrieg in Syrien

Kein Frieden mit Assad und al-Qaida

Die wirklich einende Eigenschaft erscheint mir derzeit die Kombination aus der arabischen Ethnie und der sunnitischen Religionszugehörigkeit zu sein und nicht wie behauptet die Entmachtung Assads. Denn die Entmachtung Assads wünsch(t)en sich bspw. auch die Kurden die mehrheitlich sunnitisch sind aber von den arabischen Sunniten oder sunnitischen Arabern nicht berücksichtigt werden.

So lange die Rebellen den Mosaik Syriens nicht anerkennen, sollten sie keine Chance auf die Unterstützung des Westens haben. Die Frage der Drusen, der Alawiten, der Kurden und all der anderen Minderheiten Syriens kann nicht unter Ausschluss dieser Gruppen gelöst werden. So lange diese Gruppen aber ausgeschlossen werden und es kein ernsthaftes Bemühen um die Unterstützung und Partizipation an der Macht gibt, wird Assad das kleinere Übel nicht angeblich sondern vornehmlich bleiben.

Die einzige wahrscheinliche Lösung die ich sehe, ist ein dreigeteiltes Syrien. In einen kurdisch nationalistischen Nord / Nordosten, den vom Assad Clan dominierten West und Südküsten Bereich und dem restlichen Syrien unter verschiedenen sunnitisch arabischen Gruppen. Bis auf eine relative Ruhe in den kurdischen Gebieten dürfte der Rest auf unabsehbare Zeit weiter verrohen und das Morden weitergehen.

Das Assad Regime ist zwar hauptverantwortlich für die Eskalation, aber Öl ins Feuer gossen die sunnitischen Staaten um Syrien herum mit wirklich dumm-naiver Unterstützung des Westens.

Also da geht mir bei dem Artikel echt die Hutschnur hoch, wenn jemand abgekoppelt von der Realität in Syrien ist, dann wohl doch die Autorin. Die ach so tolle Freie Syrische Armee ist doch nur ein Schimäre, die es in den Träumen des Westens gibt, aber nicht in der Realität in Syrien. Dort bestimmen andere Kräfte den Alltag und die gehen gnadenlos gegen Andersdenkende vor und ich rede hier nicht von den Anhängern des Assad Regimes, die machen kurzen Prozess mit Andersdenkenden, zu Folterungen kommt es da gar nicht mehr, denn die Leute von ISIL ( Islamic State of Iraq and the Levant) machen kuzen Prozess mit allen Andersdenkenden. Es ist einfach absurd zu glauben, dass eine Lösung des viel größeren Problems dadurch herbei geführt werden kann wenn man das Assad Regime entfernt, das Machtvakuum würde nur durch die radialen sunnitische Kräfte gefüllt werden, weil es keine Freie Armee mehr in Syrien gibt; das sind wirklich realitätsferne Ansichten, die hier verbreitet werden. Viel Spaß sage ich da nur bei einem Konflikt, der in einen Religionskrieg zwischen Sunniten und Schiiten mündet, wenn nicht schleunigst Iran mit an Bord geholt wird!

Assad ist nicht nur irgendein Faktor dieses blutigen Krieges, er ist die URSACHE! Deshalb muss er auch weg vom Fenster. Mal drüber nachdenken, Herr Grametbauer!

Der obige Artikel ist recht einseitig und von den Mainstream-Medien stark beeinflusst. Schon im Irak wurde nach dem Sturz Saddam Husseins eine "pseudo-demokratische" Übergangsregierung eingerichtet, die später gegen Al-Qaida und Konsorten kaum eine Chance hatte sich zu behaupten und das Land bis heute nicht in der Lage ist zu regieren oder gar zu befrieden. Ein Land, das vor dem Krieg relativ stabil war. Man konnte sich in den Städten frei bewegen ohne entführt oder in die Luft gesprengt zu werden, ein Cafe aufsuchen, Freunde treffen, Freizeitaktivitäten nachgehen etc. All das geht heute im Irak nicht mehr. Was bringt denn die gewaltsame Errichtung einer Demokratie, wenn es danach keine Sicherheit und kein nationales Bewusstsein mehr gibt. Demokratische Prozesse brauchen Zeit und gerade im Nahen Osten geht das auf keinen Fall mit der Brechstange.
Viele Syrer sehen in Iraks Desaster Parallelen zu ihrer eigenen möglichen Zukunft und nur deshalb wird überhaupt die Lösung "Assad bleibt zunächst besser noch eine Weile an der Macht" von der Mehrheit der Syrer und inzwischen auch von anderen Ländern in Erwägung gezogen. Assad ist zwar unbestrittener Weise ein Diktator, aber in keinster Weise vergleichbar mit Diktatoren wie Saddam Hussein, Kim Jong-un oder Ghaddafi, sondern er steht für ein modernes, säkulares und westlich orientiertes Syrien mit starkem Nationalbewusstsein. Nicht zuletzt wegen seiner repräsentablen und sozial engagierten Ehefrau, galt der junge Präsident Assad anfangs sogar als Hoffnungsträger für Syrien.
Assads Armee hat sich - entgegen der Darstellung unserer meisten Massenmedien - in den letzten 6-8 Monaten unter den meisten Syrern eher als Retter in der Not und Befreier gegen die Willkürherrschaft salafistischer und selbsterklärter Oppositions-Gruppen und Terroristen erwiesen und nicht etwa als Schlächter wie in dem Artikel oben behauptet wird. Natürlich waren viele Syrer mit dem alten Assad Regime unzufrieden - viele hatten aber eher unter Assads Vater und seinem Machtapparat zu leiden gehabt - deutlich weniger unter dessen Sohn und Nachfolger, der ja sogar demokratische Reformen in Aussicht gestellt hat, die er aber nicht so schnell wie erwünscht umsetzen konnte, da er ja den alten Machtapparat mit all seinen Ministern und Generälen von seinem Vater quasi geerbt hatte. Diese alte Garde bedrohte Assad ständig und bremste seinen Reformkurs mehr oder weniger aus bzw. sabotierte ihn. Assad Junior war und ist meiner Ansicht nach einfach nicht stark und raffiniert genug gewesen jene mächtigen und korrupten Leute des alten Systems seine Vaters zu entmachten bzw. auf seinen Reformkurs einzustimmen, sondern ist mit der Zeit selbst deren Marionette geworden. Man sollte daher diese Sache immer erst von zwei Seiten betrachten, bevor man vorschnell über Jemanden urteilt.
Das hierdurch natürlich politisch geschwächte Syrien wurde sehr schnell Spielball westlicher Geheimdienste und ein gewaltiger Destabilisierungsplan für Syrien wurde von Qatar, Saudi-Arabien und der USA lange Zeit vor den ersten Demonstrationen in die Wege geleitet (z.B. Errichtung von Terrorcamps entlang der jordanischen und türkischen Grenze unter Leitung saudischer und amerikanischer Geheimdienste und diversen PMCs - ähnlich wie im Afghanistan der 80er Jahre).
Der saudische Geheimdienstchef Bandar bin Sultan spielte dabei ebenfalls mal wieder eine große Rolle (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Bandar_bin_Sultan). Zusätzlich wurden diese kriminellen Söldner noch mit Ex-Millizionären aus Lybien und dem Kaukasus aufgestockt. Dann, quasi auf Kommando, fielen diese wie Heuschrecken über Syrien her, heizten den Konflikt erst so richtig an und begangen Greueltaten am gesamten syrischen Volk.

Bestimmte westliche Interessengruppen (allen voran die Neocons, Ölmultis und die AIPAC) wollten einfach Syrien mit seiner wichtigen geostrategischen Lage am Mittelmeer (Russische Flotte in Tartus) und seinem möglichen Öl-Pipeline-Durchgangsgebiet zerstören und nicht einfach russischen Öl- und Gaskonzernen überlassen und dabei gleichzeitig den verlängerten Arm Irans via Hisbollah ans Mittelmeer kappen. Um dieses Ziel zu erreichen besannen sich diese Leute mal wieder auf ihre alten u. treuen Waffenbrüder aus dem Hause Al-Qaida und setzten diese mit Geld und Waffen ausgestattet als Söldner gegen Syriens Regierung und sein Volk ein.
Es gab auch bei Ausbruch der ersten Demonstrationen ständig den von unabhängigen und freien Journalisten begründeten Verdacht einer unsichtbaren, dritten Partei, die sowohl auf die Demonstranten als auch auf die Polizisten Assads das Feuer mit Hilfe von Heckenschützen eröffnete und dadurch den Konflikt überhaupt erst so richtig anheizte - bis hin zum erfolgten Giftgaseinsatz, der die militärische und moralische Intervention des Westens im Kampf gegen Assad herbeiführen sollte, und dann, natürlich professionell von den Mainstream-Medien aufbereitet, dem Präsidenten Assad in die Schuhe geschoben wurde. Man darf da auch nicht so naiv sein, immer alles zu glauben, was über diese Mainstream-Medien so an Nachrichten zu uns gelangt. (siehe z.B. die Brutkastenlüge im Irak 1991, oder die Lüge über angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak, die ebenfalls von Massenmedien verbreitet wurden und sich später als fingiert erwiesen.)
Diese ganze Tragödie wäre meiner Ansicht nach auch ohne Assad erfolgt - so oder so - da die Destabilisierung Syriens von langer Hand geplant war. Von daher ist es wichtig so schnell wie möglich diese Söldnertruppen, die meist gar keine Syrer sind, aus Syrien zu vertreiben. Dies geht mit Assad und Russland als Schirmherr nun mal einfacher und schneller, da Assad seine Armee immer noch weitgehend unter Kontrolle hat und das Volk in den meisten wirtschaftlich und gesellschaftspolitisch relevanten Gebieten als Verbündete hinter sich weiß. Hinter Assad stehen mit Sicherheit mehr Syrer als hinter dem Nationalkongress oder den Rebellen insgesamt. Auf dieser Konferenz sollte es erst mal um das Aushandeln von Waffenstillständen und die Beendigung externer Einflussnahme gehen. Solange die USA, Qatar u. Saudi-Arabien dort zigtausende Terroristen und kriminelle Söldnerbanden finanzieren (weltweit vermutlich Millionen) kann es sowieso keinen Frieden geben.
Gleichzeitig sollten all diejenigen Staaten (USA, GB, Frankreich, Qatar, Saudi-Arabien u.a.), die ja jene kriminellen Söldner unterstützt haben, per UN-Resolution dazu aufgefordert werden, dies sofort zu unterlassen und sich am Wiederaufbau von Syrien zu beteiligen (Reparationszahlungen an Syrien), da sie maßgeblich an der Zerstörung und Tragödie beteiligt sind.

Danach muss es zu einer Aussöhnung und Amnestie zwischen allen wichtigen und gemäßigt agierenden Parteien kommen.
Assad könnte dann eine Verfassungsänderung einleiten und Neuwahlen abhalten lassen, die vom Westen und Osten gemeinsam beobachtet werden (Wahlbeobachter). Dabei muss die neue Regierung vor allen Dingen den ärmeren Regionen im Osten Syriens schnelle soziale Hilfe zukommen lassen, um sie vor dem Einfluss radikaler Oppositions-Gruppen zu lösen. Aber das geht erst, wenn jene kriminellen Söldner und Terroristen diesen Aussöhnungsprozess nicht permanent durch Anschläge und Greueltaten torpedieren, sonst geschieht das Gleiche wie im Irak. Durch ein noch entschlosseneres Auftreten und Engagement Russlands in dieser Sache könnte eine Art Stabilität durchaus erreicht werden, so dass Syrien bessere Chancen auf einen Frieden hat als der Irak. Gelingt es Syrien zu befrieden, könnte der Funken vielleicht auch auf den Irak überspringen - der zwar auf dem Papier eine Demokratie hat, die aber nicht funktioniert und tagtäglich von denselben radikalen Gruppen wie in Syrien tyrannisiert wird.
Ziel muss es sein Sicherheit und Stabilität in Syrien zu erreichen, um das Sterben zu beenden. Später kann man immer noch über Demokratisierungsprozesse diskutieren - aber nicht auf dem Boden von Gewalt und Banditen, die das Land terrorisieren. Diese sollten keinen Platz in Syrien oder Irak haben.