Die Verfassung kann warten

Indien hat kein einheitliches Familienrecht. Bisher bestimmt die Religionszugehörigkeit die Rechtssituation von Familienmitgliedern, was die Ungleichheit der Geschlechter weiter aufrecht erhalte, meint Ved Kumari, Jura-Professorin an der University of Delhi.

Berufstätige Inderinnen am PC; Foto: AP
Der wachsende ökonomische Druck zwingt Indiens Frauen mehr denn je zuvor, einen Beruf auszuüben. Dennoch bleiben sie in vielerlei Hinsicht gegenüber den Männern rechtlich im Nachteil.

​​ Die verschiedenen Ehe- und Familienrechte, die in Indien gelten, haben ihren Ursprung in religiösen Schriften, Bräuchen und Traditionen.

Der Staat hat dem liberalen Gleichheitsgebot folgend in viele Aspekte der hinduistischen Traditionen per Gesetzgebung eingegriffen. Reformen der Ehe- und Familienrechtspraxis der Minderheiten wurden dagegen nicht unternommen. Die offizielle Linie lautet, man warte darauf, dass der Ruf nach Wandel von den Minderheiten selbst ausgehe.

Indien ist eine säkulare Republik; es herrscht Religionsfreiheit. Zugleich garantiert die Verfassung allen Bürgern die Gleichheit vor dem Gesetz und gleichen rechtlichen Schutz. Die pluralistische Familienrechts­praxis passt nicht zu diesem Verfassungsgebot.

Religiöse Normen privilegieren in der Regel Männer, und der Staat bleibt aufgefordert, Geschlechtergleichheit sicherzustellen. Traditionelle Normen passen immer weniger zu einer Gesellschaft im schnellen Wandel. Das Konzept von Familie ändert sich, und in den Städten macht die Großfamilie mit vielen Angehörigen der Kernfamilie mit ein oder zwei Kindern Platz.

Zugleich schwindet die wechselseitige Unterstützung, die sich Alt und Jung traditionell geben, während neue Technologien neue Fragen über die Rechte biologischer und genetischer Mütter aufwerfen.

Universitäre Entscheidung

Wer Familienrecht lehrt, hat zwei Möglichkeiten: entweder unkritisch das geltende Recht zu repetieren oder kritisch zu untersuchen, wie Ungleichheit nicht nur zu Diskriminierung in der Privatsphäre, sondern auch im öffentlichen Raum führt.

Die University of Delhi hat vor einigen Jahren ihr Jurakurrikulum neu ausgerichtet und sich für den kritischen Ansatz entschieden. Im Familienrecht liegt der Fokus nun nicht mehr darauf, die historischen Ursprünge des jeweiligen Personenrechts zu verstehen und die Bestimmungen positivistisch zu akzeptieren. Vielmehr werden die Auswirkungen unterschiedlichen Rechts auf die Gesellschaft betrachtet.

Dabei werden drei Ebenen der Diskriminierung deutlich:
– Es gibt unterschiedliche Bestimmungen für Männer und Frauen.
– Selbst dort, wo der Gesetzeswortlaut Männer und Frauen gleich behandelt, wird das Gesetz tendenziell zugunsten der Männer ausgelegt – oder von diesen gebrochen.
– Rechte einzuklagen hat für Frauen öfter negative Folgen als für Männer.

Stereotype Rollenmuster

In die erste Kategorie fällt das Heiratsalter, welches das Hindu-Ehegesetz von 1956 vorsieht: Frauen müssen mindestens 18 Jahre alt sein, Männer 21.

Indische Frauen in der Familienberatung; Foto: DW
Tatsächlich bekräftigt die Gesetzesregelung die Vorstellung der patriarchalisch geprägten Familie, in der der Mann der Ernährer ist, während die Frau Kinder gebärt und aufzieht, meint Ved Kumari.

​​ In den Seminaren sagen Studierende anfangs meist, diese Regel reflektiere die Praxis, dass Frauen zumeist ältere Männer heiraten, oder sie sprechen von unterschiedlicher physischer und psychischer Reife der Geschlechter.

Die kritische Diskussion deckt dann aber stereotype Rollenmuster auf. Tatsächlich bekräftigt die Gesetzesregelung die Vorstellung der patriarchalisch geprägten Familie, in der der Mann der Ernährer ist, während die Frau Kinder gebärt und aufzieht.

Dennoch ist laut demselben "Hindu Marriage Act" der Vater der natürliche Vormund der Kinder. Das schlägt sich auch im Recht des Ehemannes nieder, ohne Einwilligung seiner Frau ein Kind zu adoptieren. Verheiratete Frauen haben dieses Recht nicht.

Benachteiligung im Erbschaftsrecht

Bis vor kurzem besaßen Frauen auch nicht das gleiche Recht auf den Familienbesitz. Zur eigentlichen "Erbengemeinschaft" gehörten ausschließlich Männer. Grundsätzlich wird Land laut Gesetz unter der Erbengemeinschaft aufgeteilt, wozu früher nur männliche Verwandte unterschiedlicher Grade und Generationen gehörten.

Bis zur Reform hatten Töchter zwar Anspruch auf einen Teil des väterlichen Eigentums, aber sie gehörten nicht zur Erbengemeinschaft, deren Mitgliedern ein höherer Anteil zustand. Heute gehören Töchter, Enkelinnen und Ehefrauen zur Erbengemeinschaft, was aber wiederum für Verwirrung sorgt, weil Frauen jetzt Mitglieder von mehr als einer Erbengemeinschaft sein können. Solange das nur Männer waren, kam das nicht vor.

Ein weiteres wichtiges Thema im Hindu-Recht ist die Entscheidung über den ehelichen Wohnsitz. Der Tradition zufolge entscheidet der Ehemann, wo das Paar wohnt, und das ist für seine Frau verbindlich. Diese Praxis ist zunehmend umstritten, weil immer mehr Frauen ökonomischen Zwängen folgend berufstätig werden.

Solange Frauen nicht mehr verdienen als ihre Männer und es keine wirtschaftliche Notwendigkeit gibt, vertreten die Gerichte weiterhin die Ansicht, dass der Mann das Recht hat, den ehelichen Wohnsitz zu bestimmen. So bestätigen und verstärken sie die Unterordnung von Frauen.

Sprachlich verschleierte Ungleichheit

Der Umgang mit Bigamie ist ein Beispiel für die zweite Kategorie, die Diskriminierung trotz geschlechtsneutraler Sprache. Sowohl das indische Strafgesetzbuch als auch das Hindu-Ehegesetz verbieten allen, die bereits mit einer lebenden Person verheiratet sind, eine weitere Ehe.

Laut einer wichtigen Gerichtsentscheidung sind aber Männer nicht der Bigamie schuldig, wenn sie eine zweite Frau ehelichen, ohne bestimmte religiöse Zeremonien zu begehen, die traditionell eine Hindu-Hochzeit besiegeln. Praktisch haben die Richter damit Bigamie unter bestimmten Umständen für legal erklärt.

Wie die rechtlichen Bestimmungen über Bigamie ist auch dieses Urteil geschlechtsneutral formuliert. Dennoch begünstigt es Männer. Bevor der Staat Hindus die Monogamie vorschrieb, waren polygyne Familien in Indien weit verbreitet, Polyandrie aber sehr selten.

Dementsprechend haben auch heute eher Männer eine zweite Frau als umgekehrt – und die vermeintlich geschlechtsneutrale Gesetzesinterpretation spricht die bigamistischen Ehemänner frei.

Auch bei Angelegenheiten wie gerichtlicher Trennung und Scheidung verschleiern geschlechtsneutrale Formulierungen eine diskriminierende Praxis.

Soziale und wirtschaftliche Zwänge

Theoretisch stehen diese Optionen beiden Partnern offen, wenn sie sich ausgenutzt oder misshandelt fühlen. Angesichts der dominierenden Vorstellungen und Rollenbilder kommt das für viele Frauen in Indien aber nicht in Frage.

Oberster Gerichtshof in Neu Delhi; Foto: DW
Seit einiger Zeit scheinen Richter zu begreifen, dass die verschiedenen Familienrechtssysteme nicht zur Verfassung passen. Trotzdem bleiben ihre Urteile sehr konservativ - Oberster Gerichtshof in Neu Delhi

​​ Ihre Erziehung sieht psychisch, sozial und institutionell das Lebensziel Ehe vor. Schlechtere wirtschaftliche Chancen und niedrigerer Bildungsstand machen es zusätzlich schwer, ohne männlichen Schutz zu leben.

Alleinstehende Frauen leiden in Indien unter Ächtung und sozialer Unsicherheit. Deshalb streben viele Frauen, selbst wenn sie übergriffige Ehemänner verlassen, keine Scheidung oder gerichtliche Trennung an, obwohl sie so Unterhaltsansprüche erringen könnten. Sie wollen aber auf das soziale Ansehen, das zum Verheiratetsein gehört, nicht verzichten.

Außerdem löst die Forderung einer Frau nach Unterhalt oder gerichtlicher Trennung häufig die Gegenforderung des Mannes nach Wiederherstellung der ehelichen Rechte aus. Indiens Gerichten ist bisher das Konzept von Vergewaltigung in der Ehe fremd. Eine Wiederherstellung der ehelichen Rechte kann leicht zu sexualisierter Gewalt führen.

Zurückhaltende Justiz

Im muslimischen Familienrecht ist die Ungleichheit der Geschlechter noch offensichtlicher als im "Hindu Marriage Act". Männern ist Polygamie erlaubt. Das gilt auch für die Talaq-Scheidung, mit der nur Männer Ehen einseitig auflösen können. Trotz des Gleichheitsgrundsatzes in der Verfassung gilt weiterhin ein stark diskriminierendes Erbrecht.

Seit einiger Zeit scheinen Richter zu begreifen, dass die verschiedenen Familienrechtssysteme nicht zur Verfassung passen. Trotzdem bleiben ihre Urteile sehr konservativ. Muslimische Traditionen als verfassungswidrig einzustufen, hätte gefährliche politische Folgen; und bisher scheut die Justiz davor zurück.

Aber die Gerichte sind auch in Bezug auf das Hindu-Recht konservativ. Kürzlich erkannte der Supreme Court in einem Fall das Recht von Müttern an, die Vormundschaft für ihre Kinder zu übernehmen.

Die Richter interpretierten den Satz "nach dem Vater" als "in Abwesenheit des Vaters", der früher "nach dem Tod des Vaters" bedeutet hatte. Das Gericht hätte weiter gehen und die diskriminierende Bestimmung ganz streichen können.

Stattdessen entschied es sich für eine Neuinterpretation des Gesetzestextes, welche die veraltete Bedeutung nur etwas modifizierte.

Es ist sinnvoll, Familienrecht im Lichte des Verfassungsauftrags der Gleichheit zu untersuchen. Das bietet die Chance, patriarchalische Strukturen aufzuzeigen und zu erörtern, wie Gesetze bestehende, geschlechtsspezifische Vorstellungen bestätigen und verstärken.

Der Ansatz bietet auch Raum, um die Dichotomie von "privat" und "öffentlich" zu untersuchen, die dazu dient, den öffentlichen Anspruch der Gleichheit nicht auf die Privatsphäre zu übertragen, in der Frauen noch immer benachteiligt werden.

Der Paradigmenwandel an der University of Delhi brachte zudem zu Tage, dass das Recht nur nach Dingen wie Heirat, Blutsverwandtschaft und Adoption fragt, aber nicht nach der Familie als Ort von Liebe, Zuneigung und Zusammengehörigkeit.

Der neue Ansatz hat aber mit dem Mythos von der Familie als Hort von Sicherheit und Frieden aufgeräumt, weil er die Problematik der häuslichen Gewalt ebenso deutlich machte wie die Hilflosigkeit von Frauen, die das Gesetz nicht schützt.

Ich halte es für unerlässlich, Familienrecht im Lichte des Verfassungsgrundsatzes der Gleichheit zu lehren, damit patriarchalische Strukturen deutlich, Recht kritisch reflektiert und der Mythos von der Universalität des Rechts widerlegt werden.

Recht ist ein Instrument, das stärken oder schwächen kann, je nach Status, Geschlecht, Bildung und Fähigkeiten eines Individuums. Langfristig wird nur der kritische Ansatz zum Ziel führen, das Verfassungsprinzip der Gleichheit aller Bürger in Indien zu verwirklichen.

Ved Kumari

© Zeitschrift Entwicklung und Zusammenarbeit 2009

Ved Kumari ist Vorsitzende der "Delhi Judicial Academy" und Jura-Professorin an der University of Delhi.

Qantara.de

Interview mit Asra Nomani über den "Gender Dschihad"
Dschihad im Dienste der Frauenrechte
Die 44-jährige US-amerikanische Autorin Asra Nomani gilt als prominente Vertreterin des "Gender Dschihads". Für die ehemalige Reporterin des Wallstreet Journals gibt es keinen Widerspruch zwischen Islam und Feminismus. Alfred Hackensberger hat sie getroffen.

Protest gegen geplantes Familiengesetz in Iran
"Freifahrtschein für polygame Männer"
Irans Frauenrechtlerinnen sind alarmiert: Die Regierung plant ein neues Gesetz zum "Schutz der Familie". Doch das ist alles andere als familienfreundlich, es schränkt die Rechte der Frauen systematisch ein. Unter Irans Frauenrechtlerinnen formiert sich der Protest. Dorna Hatamlooy mit Einzelheiten

Dossier
Feministischer Islam
Sie berufen sich auf die Tradition: Musliminnen, die in ihrem Kampf um gesellschaftliche Emanzipation und ein modernes Rollenverständnis auf den Koran und die Geschichte des Islam zurückgreifen - auch wenn sie damit teilweise überlieferter Koraninterpretation widersprechen.